Факт принятия наследства
Петрова Надежда Игоревна обратилась в адвокатскую контору «Титов и партнеры» поскольку не могла оформить свое право собственности на ½ долю квартиры.
Трехкомнатная квартира в г. Москве находилась в совместной собственности у неё и её дедушки Берг И.М., умершего еще в 1992 году. Однако до настоящего момента он числился в качестве одного из собственников квартиры.
Это произошло потому, что после смерти дедушки в наследство никто не вступал, и его доля в квартире долгие годы оставалась неоформленной.
Кроме того, дело осложнялось тем, что квартира находилась в совместной собственности (без распределения долей).
Дело вел адвокат Цурцев Вадим Михайлович.
После выяснения всех обстоятельств дела, адвокат Цурцев В.М. установил, что единственная возможность для Петровой Н.И. признать право собственности на спорную долю в квартире, это доказать фактическое принятие наследства матерью Петровой Н.И. после смерти ее отца (дедушки Петровой Н.И.).
Единственной наследницей после смерти Берг И.М. была его дочь Петрова С.И., однако, в установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом, как удалось выяснить адвокату, Петрова С.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Адвокатом Цурцевым В.М., на основании адвокатских запросов, был собран значительный объем доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что Петрова С.И. совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отца, а именно: оплачивала коммунальные платежи, пользовалась спорной квартирой для проживания, снимала денежные средства со сберкнижек отца и т.д.
После формирования доказательственной базы адвокатом был подан иск, в Измайловский районный суд г. Москвы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ½ долю квартиры.
В ходе рассмотрения дела, суду была представлена собственная положительная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, в суде был допрошен свидетель, подтвердивший тот факт, что Петрова С.И. проживала в спорной квартире.
Все вышеуказанные доказательства позволили судье, не смотря на возражения ответчика (ДГИ г. Москвы), принять решение об установлении факта принятия наследства.
Дело было выиграно.
Суд в полном объеме удовлетворил требования Петровой Надежды Игоревны, установил факт принятия ее матерью наследства после смерти Берг И.М., включил указанное имущество в состав наследственной массы, распределил доли в совместной собственности по ½ доли за каждым сособственником и признал за Петровой Н.И. право собственности на спорную ½ долю в квартире.
Таким образом, Петрова Н.И. получила право собственности на всю квартиру.
